Nunca entendi o porquê disso. Pra mim sempre foi um caso de sujeito oculto.
O sujeito de "Está chovendo" é a chuva, pois é ela quem chove. Analogamente o de "Chove lá fora" é a chuva e o de "Está nevando" é a neve.
É redundante, sim, mas não quer dizer que seja errado só por ser redundante.
Estou muito errado em pensar assim? Por quê?
Em muitos casos a aplicação dessas classificações tem algum grau de subjetividade, e não é incomum haver divergências inclusive entre especialistas. Então sua posição talvez não seja errada, mas apenas incomum.
Por exemplo, um caso bem interessante, relacionado à pergunta, é o da "Qual o sujeito da frase "Parece que você cometeu um erro"?", em que o sujeito pode ser visto como inexistente ou como sendo a frase que começa com "que" (caso em que "parecer" é implicitamente "parecer verosímil/verdade/provável/real").
De volta à questão:
"Está chovendo", "Chove lá fora" e "Está nevando"
A justificativa usual para classificar esses exemplos como de sujeito inexistente é que neles não haveria um sujeito claro ou mesmo necessário. Numa frase com sujeito subentendido (antigamente chamado de sujeito oculto), ele é claro e necessário: "[eu] comi bolacha", "[nós] estamos perdidos"; no caso do sujeito indeterminado, ele é necessário, mas não claro: "comeram o bolo", "roubaram o carro". Enquanto em "está chovendo" ou "são duas horas" se considera que não cabe um sujeito, que ele não é nem necessário (é um fenômeno da natureza, apenas algo que acontece, uma situação), muito menos claro (a chuva chove, ou as nuvens chovem? ou o tempo chove, ou o céu..?): ou seja, que ele é inexistente.
Vale notar que mesmo em línguas como o francês ou o inglês, em que há um sujeito ("It's raining.") ele só está presente por força do rigor gramatical e é semanticamente vazio, sem significado, e não se refere a nada, a nenhum antecedente.
Isso obviamente não impede o uso figurado de verbos impessoais, por exemplo:
Amanheci mal-humorado. (Sujeito desinencial: eu)
Choveram candidatos ao cargo. (Sujeito: candidatos)
Fiz quinze anos ontem. (Sujeito desinencial: eu)
Também relevante: Quando é que uma oração não tem sujeito?.
Sujeito inexistente não faz muito sentido neste caso,pois toda ação é realizada por algo,seja por uma força maior ou coisa do tipo. Esse "algo" é o sujeito e sem ele a ação não se realizaria. É uma questão de lógica.
Se não tô enganado, e espero que não :P, há uma diferença entre sujeito oculto e indeterminado: o primeiro é da primeira e segunda pessoas enquanto o segundo da terceira pessoa (singular e plural), estando em ambos os casos elíptico. O sujeito inexistente é quando não há um ator do verbo, o que, me parece, é diferente do que disse o Stafusa. Vejamos: a chuva cai, mas ela não chove. Há uma diferença entre uma frase e outra. Acho que a confusão persiste no pensamento de reafirmação: "a chuva chove" é como "estou subindo pra cima". Então diríamos apenas "chove" (com algum complemento eventualmente), mas não a chuva chove. Do ponto de vista da palavra falada não há problema nenhum nas frases, já o da norma culta, acho que diverge disto.
