Considerando a seguinte frase:
"Vi um homem de cabelos cacheados na rua. Me lembrou João. Poderia até ser ele, mas não era."
No caso de trocar a expressão "ser ele" a fim de utilizar pronome oblíquo, como seria a maneira correta?
"Poderia sê-lo" estaria correto?
Obrigado!
Eu partilho a intuição e incerteza do Artefacto, mas vou apresentar outro aspeto da questão. Repara neste exemplo diferente:
(a) Vi ao longe um homem da tua estatura. Até poderias ser tu.
Esta frase é absolutamente normal, e tu é indubitavelmente o sujeito, porque concorda com poderias. O predicativo do sujeito está omisso. A frase completa seria “poderias ser tu o tal homem” = “tu poderias ser o tal homem”. Então do mesmo modo, na tua frase,
(b) Vi um homem de cabelos cacheados. Me lembrou João. Até poderia ser ele
“Até poderia ser ele” está absolutamente correto, e ele pode ser interpretado como sujeito de poderia ser (tal como tu na minha frase), com o predicativo também omisso: “poderia ser ele [João] o tal homem” = “ele [João] poderia ser o tal homem”. Sendo ele o sujeito, não pode ser substituído por o/lo.
Agora a questão é se na tua frase ele pode também ser o predicativo, estando o sujeito omisso. Neste caso a frase seria “[o tal homem] poderia ser ele [João]”, sendo o tal homem sujeito, caso em que seria em princípio possível (mas não necessário) substituir ser ele por sê-lo. O Artefacto analisou esta questão, e eu não me vou meter nela.
Há uma outra possibilidade, mas não me parece nada natural, que é interpretar a tua frase como “[João] até poderia ser ele [o tal homem]”. Ou seja, admitiríamos que o sujeito de poderia ser é o João mas está omisso e que ele é o predicativo e se refere a “o tal homem”. Nesse caso poderias em princípio dizer poderia sê-lo, ou seja, “[João] poderia sê-lo [o tal homem]” (seria como dizer na minha frase, “poderias sê-lo [o tal homem]”). Mas isto não me parece nada natural, porque eu instintivamente interpreto ele como referindo o João.
Intuitivamente, diria imediatamente que não. Mas vejamos.
Numa frase equativa (duas expressões nominais ligadas pelo verbo ser), só o predicado pode ser substituído pelo clítico invariável. Nem sempre é fácil identificar o sujeito e o predicado, e por vezes as duas expressões nominais têm o mesmo valor referencial, mas, neste caso, parece-me que ele é o sujeito da frase. Aplicando um dos testes, o do foco, e simplificando um pouco a frase, temos:
O homem que viste é o João ou o amigo?
O homem que vi é O JOÃO.
O JOÃO é o homem que vi.O João é o homem ou a criança que viste?
*O HOMEM QUE VI é o João.
O João é o HOMEM QUE VI.
Isto sugere que a frase canónica é o João é o homem que vi, e que o João é o sujeito.
Portanto, assumindo que o par se comporta da forma típica, podemos dizer:
O homem que vi, o João poderia sê-lo.
mas não:
*O João, o homem que vi poderia sê-lo.
A minha intuição diz-me que a última frase é de facto inaceitável, mas também não estou 100% confortável com a anterior (o João poderia ser ele parece-me melhor).
